[A.Biscardi]

Cara lettrice, caro lettore,in queste ore Wikipedia in lingua italiana rischia di non poter più continuare a fornire quel servizio che nel corso degli anni ti è stato utile e che adesso, come al solito, stavi cercando. La pagina che volevi leggere esiste ed è solo nascosta, ma c'è il rischio che fra poco si sia costretti a cancellarla davvero.Negli ultimi 10 anni, Wikipedia è entrata a far parte delle abitudini di milioni di utenti della Rete in cerca di un sapere neutrale, gratuito e soprattutto libero. Una nuova e immensa enciclopedia multilingue, che può essere consultata in qualunque momento senza spendere nulla.Oggi, purtroppo, i pilastri di questo progetto — neutralità, libertà e verificabilità dei suoi contenuti — rischiano di essere fortemente compromessi dal comma 29 del cosiddetto DDL intercettazioni.Tale proposta di riforma legislativa, che il Parlamento italiano sta discutendo in questi giorni, prevede, tra le altre cose, anche l'obbligo per tutti i siti web di pubblicare, entro 48 ore dalla richiesta e senza alcun commento, una rettifica su qualsiasi contenuto che il richiedentegiudichi lesivo della propria immagine.Purtroppo, la valutazione della "lesività" di detti contenuti non viene rimessa a un Giudice terzo e imparziale, ma unicamente all'opinione del soggetto che si presume danneggiato.Quindi, in base al comma 29, chiunque si sentirà offeso da un contenuto presente su un blog, su una testata giornalistica on-line e, molto probabilmente, anche qui su Wikipedia, potrà arrogarsi il diritto — indipendentemente dalla veridicità delle informazioni ritenute offensive— di chiederne non solo la rimozione, ma anche la sostituzione con una sua "rettifica", volta a contraddire e smentire detti contenuti, anche a dispetto delle fonti presenti.In questi anni, gli utenti di Wikipedia (ricordiamo ancora una volta che Wikipedia non ha una redazione) sono sempre stati disponibili a discutere e nel caso a correggere, ove verificato in base a fonti terze, ogni contenuto ritenuto lesivo del buon nome di chicchessia; tutto ciò senza che venissero mai meno le prerogative di neutralità e indipendenza del Progetto. Nei rarissimi casi in cui non è stato possibile trovare una soluzione, l'intera pagina è stata rimossa.L'obbligo di pubblicare fra i nostri contenuti le smentite previste dal comma 29, senza poter addirittura entrare nel merito delle stesse e a prescindere da qualsiasi verifica, costituisce per Wikipedia una inaccettabile limitazione della propria libertà e indipendenza: tale limitazione snatura i principi alla base dell'Enciclopedia libera e ne paralizza la modalità orizzontale di accesso e contributo, ponendo di fatto fine alla sua esistenza come l'abbiamo conosciuta fino a oggi.Sia ben chiaro: nessuno di noi vuole mettere in discussione le tutele poste a salvaguardia della reputazione, dell'onore e dell'immagine di ognuno. Si ricorda, tuttavia, che ogni cittadino italiano è già tutelato in tal senso dall'articolo 595 del codice penale, che punisce il reato di diffamazione.Con questo comunicato, vogliamo mettere in guardia i lettori dai rischi che discendono dal lasciare all'arbitrio dei singoli la tutela della propria immagine e del proprio decoro invadendo la sfera di legittimi interessi altrui. In tali condizioni, gli utenti della Rete sarebbero indotti a smettere di occuparsi di determinati argomenti o personaggi, anche solo per "non avere problemi".Vogliamo poter continuare a mantenere un'enciclopedia libera e aperta a tutti. La nostra voce è anche la tua voce: Wikipedia è già neutrale, perché neutralizzarla?Gli utenti di Wikipedia

[robihamsik92]

Che cosa indegna e vergognosa!

Quando il governo berlusconi verrà definitivamente cacciato?

E' Veramente una cosa triste quella che ho appena letto...cosi come è triste mettere il bavaglio all'informazione generale dell'italia!

Sono allibito..:Senza parole!

[dany19895]

sempre meglio...

[forzamilan87]

mi vergogno di essere italiano

[Joseph]

È impressionante.

Chiunque puó giudicare lesivo qualcosa che magari non lo è chiedendo la rettifica obbligatoria (addirittura).

Cioè, banalizzando in modo estremo il concetto, se io scrivessi su questo forum che pinco pallo non è particolarmente ferrato sul calcio, pinco pallo potrebbe ritenere questo mio pensiero (personalissimo e pertanto liberissimo) lesivo per la sua persona chiedendomi di rettificare in "pinco pallo è il maggior esperto di calcio che esista".

Io per legge sarei obbligato (SENZA NESSUN COMMENTO) ed esaudire la sua richiesta entro 48 ore, senza che vi sia un terzo che possa giudicare l'effettiva lesività della mia affermazione e/o l'effettiva veridicità della rettifica richiesta.

Tutto ció è inconcepibile. Come si fa a partorire una simil vaccata di proporzioni bibliche?

Sarà la fine della libera informazione, del libero pensiero. Incredibile.

[A.Biscardi]

Aggiungi che è una mera questione italiana e lo scandalo è servito.
Io ho alcuni amici universitari che si dilettano per hobby nella ricerca fonti delle pagine scritte in wiki per attestare la veridicità delle informazioni immesse. Non sai quanti santi ho visto cadere giu quando li ho sentiti

[BigBangBoateng]

Che schifo... il problema è che il bavaglio in bocca ce l'hanno già messo da troppo tempo e non abbiamo mai fatto niente per ribellarci, arrivati a un certo punto è troppo tardi perfino per mettersi un tappo nel culo, è inevitabile l'inc*****........(mi autocensuro che è meglio, quando sento determinate cose vado in escandescenza)....

[Rossomalpelo]

È impressionante.

Chiunque puó giudicare lesivo qualcosa che magari non lo è chiedendo la rettifica obbligatoria (addirittura).

Cioè, banalizzando in modo estremo il concetto, se io scrivessi su questo forum che pinco pallo non è particolarmente ferrato sul calcio, pinco pallo potrebbe ritenere questo mio pensiero (personalissimo e pertanto liberissimo) lesivo per la sua persona chiedendomi di rettificare in "pinco pallo è il maggior esperto di calcio che esista".

Io per legge sarei obbligato (SENZA NESSUN COMMENTO) ed esaudire la sua richiesta entro 48 ore, senza che vi sia un terzo che possa giudicare l'effettiva lesività della mia affermazione e/o l'effettiva veridicità della rettifica richiesta.

Tutto ció è inconcepibile. Come si fa a partorire una simil vaccata di proporzioni bibliche?

Sarà la fine della libera informazione, del libero pensiero. Incredibile.

[A.Biscardi]

io proporrei di mettere questo link in firma:
IO STO CON WIKIPEDIA

[A.C.Monopoli]

http://www.avaaz.org/it/no_bavaglio_2/?tta

[Rossomalpelo]

http://www.avaaz.org/it/no_bavaglio_2/?tta

Manca poco ormai