Stai scherzando? E ti sembra sbilanciato?Golia ha scritto:Slevin988 ha scritto:Golia ha scritto:Provero' a dire la mia, io faccio 3 fanta e in tutti e 3 ho il blocco Milan.
Il mercato da noi e' chiuso dopo l'asta iniziale e si possono fare scambi liberamente e poi si riapre a gennaio (e poi si fa l'asta di riparazione).
Premesso cio' in 2 leghe su tre ho chiesto ed ottenuto di prendere Mirante al posto di Plizzari infortunato, ma nella terza si e' scatenato il putiferio perche' non e' considerato giusto nei confronti degli altri.
Ora mi chiedo, visto che come detto prima e' sfiga galattica, se uno ha preso il blocco di una qualsiasi squadra, quale sarebbe il problema di prendere l'eventuale terzo della stessa squadra?
Se in fase d'asta uno decide di prendere un blocco, lo fa per evitare il rischio di situazioni tipo:
A e' squalificato
B e' infortunato
C non gioca.
Aggiungo anche che se uno prende un trio di una squadra come Milan Inter Juve o anche Napoli o Lazion spende mediamente molto di piu' di un trio alla Savic, Skorupski e Zoet (per dire tre nomi a caso), senza considerare che verson la fine del campionato e' molto probabile un SV per tutti e tre.
Sinceramente non riesco a capire l'accanimento verso questa decisione riguardo al terzo portiere (perche' quando torna Maignan Mirante sara' il terzo)... e' il blocco Milan e come tale andrebbe permesso di prendere i portieri del Milan anche tenendo a mente che la situazione e' imprevedibile e non era possibile pensarci in anticipo a inizio campionato.
Che ne dite voi?
Noi siamo in una situazione simile (mercato scambi chiuso con riapertura l'1 Gennaio, asta di riparazione e acquisto svincolati a Febbraio) e stiamo valutando il da farsi.
Stiamo valutando di creare (in corso d'opera, con uno strappo alla regola evidente), una mini sessione d'asta autunnale con possibilità di max 1 svincolo/acquisto.
Così daremmo la possibilità a tutti di cambiare un calciatore e si garantirebbe equità.
Così facendo però creeremmo un precedente, per il quale ogni qualvolta verrà a crearsi una situazione simile (più unica che rara, ma può ripresentarsi) il fantallenatore senza portiere si sentirà legittimato a protestare.
L'alternativa però sarebbe farlo giocare in 10 per X partite e ci sembra una roba eccessivamente punitiva.
Sono d'accordo con la creazione di un precedente che non avrebbe senso.
E' molto difficile che ogni anno capiti una situazione come quella del Milan attuale.
Pero' e' molto piu' probabile che chi ha 3 portieri diversi si trovi in situazioni dove nessuno dei tre giochi. Ma li' e' un rischio e la probabilita' che si avveri e' molto piu' elevata di una situatione dove su tre portieri della stessa squadra due siano gravemente infortunati e indisponibili per due mesi.
Per me creare una finestra di svincolo non ha senso perche' cosi' si avvantaggerebbero tutti gli altri giocatori a parte chi ha questo problema.
Perche' sono sicuro che pochissimi avranno preso Beto o Samardzic o avranno in squadra un Mancuso che taglierebbero volentieri.
Per questo motivo penso che la situazione sia cosi' straoridinaria da poter fare uno strappo alla regola per stavolta. Ripeto dal mio modesto punto di vista sarebbe una punizione eccessiva rischiare di giocare in 10 per almeno 14 gare e anche un eventuale scambio per un portiere alla Vicario sarebbe sbilanciatissimo... a me hanno chiesto Plizzari piu' Pussetto, per dire. E se non mi permettono di prendere Mirante dovro' accettare.
Giochi in 10 per due mesi ( bene che vada, per me di più ), io per Vicario ti chiederei un secondo slot in attacco ,altro che Pussetto, se no gioca in 10 e preparati a perderne 7-8/10 a spanne.
Se non ti fanno prendere Mirante accetta ma proprio di corsa