dscafo ha scritto:Io penso che in tutto questo discorso si sia persa un po’ di onestà intellettuale per ovvi motivi, sia nel difendere le parole assurde di Buffon, sia nel dire se fosse o meno rigore; sarei molto curioso di sapere quale sarebbe stato il tono della conversazione se ci fosse stato la stessa situazione nell’aria opposta, col rigore al 93’ che poteva decidere la qualificazione della Juventus piuttosto che del real.
dscafo ha scritto:Io penso che in tutto questo discorso si sia persa un po’ di onestà intellettuale per ovvi motivi, sia nel difendere le parole assurde di Buffon, sia nel dire se fosse o meno rigore; sarei molto curioso di sapere quale sarebbe stato il tono della conversazione se ci fosse stato la stessa situazione nell’aria opposta, col rigore al 93’ che poteva decidere la qualificazione della Juventus piuttosto che del real. Scommetto che sicuramente gli juventini non avrebbero alcun dubbio sul calcio di rigore e che Buffon non avrebbe parlato di sensibilità e di bestialità, al massimo avrebbe ripetuto la solita tiritera che gli arbitri che non debbano essere un alibi.
Spero anche che le discussioni create intorno a tutti i quarti per via dell’arbitraggio (Ancor più scandaloso city-Liverpool o l’andata tra barca e Roma) possa finalmente far cadere il veto degli irriducibili contrari alla var (premesso che gli episodi di cuadrado all’andata e vazquez al ritorno sono comunque difficili da valutare anche con le riprese televisive) dato che tale tecnologia sarebbe ancora più utile negli scontri diretti dove il singolo episodio può cambiare tutto.
superpalem ha scritto:dscafo ha scritto:Io penso che in tutto questo discorso si sia persa un po’ di onestà intellettuale per ovvi motivi, sia nel difendere le parole assurde di Buffon, sia nel dire se fosse o meno rigore; sarei molto curioso di sapere quale sarebbe stato il tono della conversazione se ci fosse stato la stessa situazione nell’aria opposta, col rigore al 93’ che poteva decidere la qualificazione della Juventus piuttosto che del real. Scommetto che sicuramente gli juventini non avrebbero alcun dubbio sul calcio di rigore e che Buffon non avrebbe parlato di sensibilità e di bestialità, al massimo avrebbe ripetuto la solita tiritera che gli arbitri che non debbano essere un alibi.
Spero anche che le discussioni create intorno a tutti i quarti per via dell’arbitraggio (Ancor più scandaloso city-Liverpool o l’andata tra barca e Roma) possa finalmente far cadere il veto degli irriducibili contrari alla var (premesso che gli episodi di cuadrado all’andata e vazquez al ritorno sono comunque difficili da valutare anche con le riprese televisive) dato che tale tecnologia sarebbe ancora più utile negli scontri diretti dove il singolo episodio può cambiare tutto.
Diciamo che il tuo discorso rientra nel campo delle ipotesi. Il problema nasce dal fatto che l’episodio è stato decisivo ai fini del risultato. Ben diverso sarebbe stato il caso di un gol convalidato o meno per un fuorigioco dubbio. Un rigore così, al 93esimo, lo devi dare solo se non c’è dubbio, che lo sia. Diciamo che, per prendere un’esempuo dalla giurisprudenza, in una democrazia e’ più auspicabile che, nel dubbio, si eviti di incriminare un colpevole piuttosto che condannare un’innocente.
Magari per l’arbitro era netto, ne dubito però può essere. Ma vista così, ai giocatori deve essere sembrata una sentenza, un’esecuzione. In questo senso si possono spiegare il gesto di Chiellini e le parole di Buffon, che personalmente non condivido ma posso capire per come è dove sono maturate. Fa sinceramente ridere che le critiche vengano da chi, in Italia, costantemente recrimina e fa pantomime per una rimessa laterale invertita da cui magari nasce un gol o per un fallo a centrocampo avvenuto un minuto prima.
Molti juventini, soprattutto su questo forum, credo siano d’accordo su questo, come credo siano d’accordo che la qualificazione si sia decisa nel complesso dei 180 minuti, e che non si debba trovare un alibi nell’episidio del rigore. Ma non trovare alibi non vuol dire non avere il diritto di incazzarsi per quella che si ritiene una svista clamorosa. Secondo me l’arbitro ha sbagliato nell’assegnare quel calcio di rigore, per tutta una serie di motivi, però ripeto che la qualificazione è saltata per colpa nostra, perché abbiamo difeso male in alcune circostanze e non siamo stati in grado di uccidere, sportivamente parlando, il Real quando c’erano le condizioni per farlo. Ciò non toglie che la squadra abbia fatto una prestazione di grande spessore al ritorno, sfiorando un’impresa epica, e di questo dobbiamo essere essere orgogliosi. Però non dobbiamo dimenticare la prestazione scialba dell’andata. Tutto questo senza trovare scuse ne’ giustificazioni, altrimenti veramente si fa la fine di quelli che si lamentano per aver perso uno scudetto per un rigore non dato o per un fuorigioco di 10 centimetri.
Io più intellettualmente onesto di così non so essere.
superpalem ha scritto:dscafo ha scritto:Io penso che in tutto questo discorso si sia persa un po’ di onestà intellettuale per ovvi motivi, sia nel difendere le parole assurde di Buffon, sia nel dire se fosse o meno rigore; sarei molto curioso di sapere quale sarebbe stato il tono della conversazione se ci fosse stato la stessa situazione nell’aria opposta, col rigore al 93’ che poteva decidere la qualificazione della Juventus piuttosto che del real. Scommetto che sicuramente gli juventini non avrebbero alcun dubbio sul calcio di rigore e che Buffon non avrebbe parlato di sensibilità e di bestialità, al massimo avrebbe ripetuto la solita tiritera che gli arbitri che non debbano essere un alibi.
Spero anche che le discussioni create intorno a tutti i quarti per via dell’arbitraggio (Ancor più scandaloso city-Liverpool o l’andata tra barca e Roma) possa finalmente far cadere il veto degli irriducibili contrari alla var (premesso che gli episodi di cuadrado all’andata e vazquez al ritorno sono comunque difficili da valutare anche con le riprese televisive) dato che tale tecnologia sarebbe ancora più utile negli scontri diretti dove il singolo episodio può cambiare tutto.
Diciamo che il tuo discorso rientra nel campo delle ipotesi. Il problema nasce dal fatto che l’episodio è stato decisivo ai fini del risultato. Ben diverso sarebbe stato il caso di un gol convalidato o meno per un fuorigioco dubbio. Un rigore così, al 93esimo, lo devi dare solo se non c’è dubbio che lo sia
dscafo ha scritto:superpalem ha scritto:dscafo ha scritto:Io penso che in tutto questo discorso si sia persa un po’ di onestà intellettuale per ovvi motivi, sia nel difendere le parole assurde di Buffon, sia nel dire se fosse o meno rigore; sarei molto curioso di sapere quale sarebbe stato il tono della conversazione se ci fosse stato la stessa situazione nell’aria opposta, col rigore al 93’ che poteva decidere la qualificazione della Juventus piuttosto che del real. Scommetto che sicuramente gli juventini non avrebbero alcun dubbio sul calcio di rigore e che Buffon non avrebbe parlato di sensibilità e di bestialità, al massimo avrebbe ripetuto la solita tiritera che gli arbitri che non debbano essere un alibi.
Spero anche che le discussioni create intorno a tutti i quarti per via dell’arbitraggio (Ancor più scandaloso city-Liverpool o l’andata tra barca e Roma) possa finalmente far cadere il veto degli irriducibili contrari alla var (premesso che gli episodi di cuadrado all’andata e vazquez al ritorno sono comunque difficili da valutare anche con le riprese televisive) dato che tale tecnologia sarebbe ancora più utile negli scontri diretti dove il singolo episodio può cambiare tutto.
Diciamo che il tuo discorso rientra nel campo delle ipotesi. Il problema nasce dal fatto che l’episodio è stato decisivo ai fini del risultato. Ben diverso sarebbe stato il caso di un gol convalidato o meno per un fuorigioco dubbio. Un rigore così, al 93esimo, lo devi dare solo se non c’è dubbio che lo sia
Quindi a parti invertite avresti detto era una rigore comunque da non fischiare; se fosse stato Varane su Costa al 93’ a fare questo fallo, tu o chi per te che non ritiene che fosse un rigore da fischiare, avrebbe mantenuto la stessa idea. Fatico a crederci, ma ok.
Vola la Quaglia ha scritto:dscafo ha scritto:superpalem ha scritto:dscafo ha scritto:Io penso che in tutto questo discorso si sia persa un po’ di onestà intellettuale per ovvi motivi, sia nel difendere le parole assurde di Buffon, sia nel dire se fosse o meno rigore; sarei molto curioso di sapere quale sarebbe stato il tono della conversazione se ci fosse stato la stessa situazione nell’aria opposta, col rigore al 93’ che poteva decidere la qualificazione della Juventus piuttosto che del real. Scommetto che sicuramente gli juventini non avrebbero alcun dubbio sul calcio di rigore e che Buffon non avrebbe parlato di sensibilità e di bestialità, al massimo avrebbe ripetuto la solita tiritera che gli arbitri che non debbano essere un alibi.
Spero anche che le discussioni create intorno a tutti i quarti per via dell’arbitraggio (Ancor più scandaloso city-Liverpool o l’andata tra barca e Roma) possa finalmente far cadere il veto degli irriducibili contrari alla var (premesso che gli episodi di cuadrado all’andata e vazquez al ritorno sono comunque difficili da valutare anche con le riprese televisive) dato che tale tecnologia sarebbe ancora più utile negli scontri diretti dove il singolo episodio può cambiare tutto.
Diciamo che il tuo discorso rientra nel campo delle ipotesi. Il problema nasce dal fatto che l’episodio è stato decisivo ai fini del risultato. Ben diverso sarebbe stato il caso di un gol convalidato o meno per un fuorigioco dubbio. Un rigore così, al 93esimo, lo devi dare solo se non c’è dubbio che lo sia
Quindi a parti invertite avresti detto era una rigore comunque da non fischiare; se fosse stato Varane su Costa al 93’ a fare questo fallo, tu o chi per te che non ritiene che fosse un rigore da fischiare, avrebbe mantenuto la stessa idea. Fatico a crederci, ma ok.
Concordo
Tutti froci con il culo degli altri
Si purtroppo alle domande ci girano attorno, perchè è ovvio che a parti inverse il rigore ci poteva stare, mentre così è assurdo e inesistente. E' una cosa normale dei tifosi di tutte le squadre. Invece la cosa che continuo a non capire è perchè si continua a dire in Italia nessuno fa i complimenti alla partita della Juve e ci si focalizza solo sulle parole di Buffon e Chiellini. Mi pare che in Italia tutti abbiano fatto i complimenti alla Juve per la partita e quasi tutti abbiano detto che il rigore fosse dubbio (a differenza di alcuni che dicono netto e degli juventini che dicono inesistente). Quindi perchè dire che solo all'Estero spendono parole di conforto per la Juve??dscafo ha scritto:@billy io ho fatto un’altra domanda
Alb3rTo ha scritto:Si purtroppo alle domande ci girano attorno, perchè è ovvio che a parti inverse il rigore ci poteva stare, mentre così è assurdo e inesistente. E' una cosa normale dei tifosi di tutte le squadre. Invece la cosa che continuo a non capire è perchè si continua a dire in Italia nessuno fa i complimenti alla partita della Juve e ci si focalizza solo sulle parole di Buffon e Chiellini. Mi pare che in Italia tutti abbiano fatto i complimenti alla Juve per la partita e quasi tutti abbiano detto che il rigore fosse dubbio (a differenza di alcuni che dicono netto e degli juventini che dicono inesistente). Quindi perchè dire che solo all'Estero spendono parole di conforto per la Juve??dscafo ha scritto:@billy io ho fatto un’altra domanda
albertodg80 ha scritto:quella di voler analizzare un'episodio da rigore per giorni e giorni con le proprie insistenti convinzioni da mantenere assolutamente a spada tratta è una cosa che molto ma molto di comico perchè spesso il singolo tifoso non si rende nemmeno conto a cosa porta il suo tanto insistere su una determinata tesi.
Vado con ordine per spiegare meglio il tutto.
L'antijuventino fa queste guerre da 20 anni (e forse anche più) per far passare una precisa tesi: che la Juventus ruba le partite e viene aiutata dagli arbitri perchè la Juve rappresenta un club ricco, il club con più tifosi in Italia, il club più potente del nostro paese.
Questo lo porta ad essere sistematicamente favorito nelle decisioni arbitrali che puntualmente sono sempre e sistematicamente a suo favore e lo favoriscono sempre.
Al cosa "buffa" è che il Real Madrid altro non è che un club che rappresenta la stessa identica figura che ricopre la Juventus in Italia, ma con ancora più poteri.
E' infatti (il Real Madrid) un club ancora più ricco della stessa Juventus, con ancora più tifosi, con ancora più titoli sia a livello nazionale che soprattutto internazionale e chiaramente ancora più potere.
Quando il tifoso antijuventino-tipo si fa in 4 per dimostrare che l'episodio di mercoledì è da calcio di rigore ed era assolutamente giusto fischiarlo non fa altro che delegittimare quella stessa guerra che proprio lui stesso porta avanti da 20 anni a questa parte. E la cosa buffa è che pure si danna e diventa pazzo nel farlo.
Sarebbe stato sufficiente dire "è vero, non era da calcio di rigore quell'episodio, ma stavolta avete trovato qualcuno che ha più poteri di voi e quindi ve la prendete comunque in quel posto e andate a casa. ".
Invece no, l'antijuventino tipo a fare questo semplice ragionamento proprio non ci arriva e preferisce insistere in questa guerra per massacrare tutto quello che lui stesso proponeva agli altri da 20 anni a questa parte...
___
___
Quella qui sopra vuole essere una battuta simpatica per chi ha l'intelligenza di farsi una sana risata su e per chi ha voglia di capire...
I soggetti che hanno la tendenza ad avere il sangue che va loro alla testa, contino sino a 10 prima di rispondere...
E' una battuta per farci una sana risata su, va presa come tale.
Visitano il forum: Nessuno e 1 ospite