DiaboliKo ha scritto:brekker ha scritto:DiaboliKo ha scritto:Vogliamo che tutti vedano le formazioni solo dopo la scadenza?
Ho dato per scontato un sì largamente condiviso.
Non sono così sicuro.
mazzokki ha scritto:Intervengo per dire la mia sui punti affrontati.
....
2)L'unica modifica che mi sento di proporre e alla quale qualcuno aveva già accennato riguarda il discorso sugli errori di formazione (i giocatori con nome uguale).
A mio parere qua ci deve essere la maggiore elasticità possibile, o almeno quanto basta per non penalizzare chi è in buona fede e non chiudersi nella regola ottusa.
Di norma tutti noi siamo pregati di specificare la formazione onde farla più chiara possibile, quindi ritengo valido il regolamento sui casi di omonimia.
Io sapendo che ci sono due Zapata o due Gomez per maggiore chiarezza ho il dovere di specificare.
Però se non lo faccio la penalizzazione scatta solo se è oggettivamente impossibile chiarire la mia intenzione, capire cioè chi volessi schierare veramente.
Es 1):
Buffon
Fazio
Dainelli
Rosi
Bernardeschi
Candreva
Mertens
Suso
Borriello
Berardi
Zapata
In questo caso per me anche se non si è specificato Zapata attaccante (se c'è pure il difensore) è chiaro che l'utente voleva schierare l'attaccante in un 343.
(Si ricava dalla disposizione della formazione ossia 343). Perciò la penalizzazione non c'è.
Idem in questo caso:
Buffon
Fazio
Dainelli
Rosi
Bernardeschi
Candreva
Gomez
Suso
Borriello
Berardi
Zapata
Qui abbiamo due casi: Zapata (vedi sopra) e Gomez. Anche in questo caso la disposizione dei giocatori (il fatto che Gomez sia stato messo tra due cc) mi fa capire chiaramente che l'utente voleva schierare il centrocampista e non il difensore
(idem se fosse stato il difensore tra due difensori).
La penalizzazione sarà applicata solo e soltanto se non sarà possibile risalire tramite quello che ha scritto (vedi sopra) alla volontà dell'utente perché il dubbio è oggettivo:
es:
Buffon
Fazio
Dainelli
Rosi
Gomez
Candreva
Mertens
Suso
Borriello
Berardi
Zapata
In questo caso nemmeno la disposizione della formazione può far capire chi voleva schierare perché il Gomez in questione può essere interpretato sia in difesa sia a centrocampo. Perciò qui scatta la pena.
Mentre in questo caso:
343
Buffon
Fazio
Dainelli
Rosi
Gomez
Candreva
Mertens
Suso
Borriello
Berardi
Zapata
In questo caso per me è già diverso perché c'è un elemento (il fatto che abbia specificato il modulo) che dalla disposizione dei giocatori mi fa capire che l'utente voleva schierare il centrocampista, perciò qui la pena non si applica.
___________
Caso dei giocatori dello stesso ruolo invece che hanno il cognome o nome uguale. In questo caso per me rimane la penalizzazione se l'utente non specifica perché mi sembra giusto che se ci siano due Gomez attaccanti si debba specificare chi voglio schierare.
Insomma per riassumere:
Di base gli utenti devono seguire le indicazioni sui doppi cognomi per non creare confusione -----> DOVERE DEGLI UTENTI DI ESSERE PIU' CHIARI POSSIBILI
Dall'altro lato da parte degli organizzatori la predisposizione ad essere il più elastici possibili nei casi limite sopra citati e penalizzare solo quando sia oggettivamente impossibile capire la volontà dell'utente.
mazzokki ha scritto:3)Terza e ultima mia proposta: non ricordo se è già così nel caso scusate. Ma in caso contrario: La formazione che non verrà schierata dall'utente per me deve valere 0 punti e non 66.
lionheart87 ha scritto:anche io sono pienamente d'accordo su tutto ma credo che tutti questi controlli appesantiscano il lavoro degli amministratori, a meno che non si possa rendere automatico con il foglio excel. Da capitano posso dirti che tutti questi problemi si risolvono facilmente se ogni squadra utilizzasse il foglio per fare la formazione (chiunque sia in grado di mettere la formazione sul forum tramite pc o smartphone, ha a disposizione il foglio online).
lionheart87 ha scritto:Per questo invece avrei anche io una proposta: perché non far valere la formazione della settimana precedente? unica eccezione se si tratta di un mancato invio alla prima giornata di stagione. In caso di mancato invio di formazione alla prima giornata si potrebbe prendere quella del capitano con una penalità di mezzo punto in meno per ogni giocatore della formazione titolare (se giaca in 11 ottiene una penalità di 5,5 punti, se gioca in inferiorità numerica ovviamente sono meno di 5,5 punti di penalità). Spero di essere riuscito a spiegarmi
DiaboliKo ha scritto:Ragazzi, mi sembra che si stia facendo troppa confusione.
La questione che si deve valutare è una sola.
Vogliamo che tutti vedano le formazioni solo dopo la scadenza?
Sì, allora dobbiamo trovare un modo per poterlo fare.
No, si rimane come adesso e tutti postano sul forum.
Il file rimarrà a disposizione per quelle squadre che lo vogliono utilizzare.
Il vantaggio che apporta il file agli utenti è la diminuzione degli errori nella compilazione della formazione.
Il vantaggio che apporta il file allo staff è una compilazione molto più rapida del live.
lionheart87 ha scritto:mazzokki ha scritto:3)Terza e ultima mia proposta: non ricordo se è già così nel caso scusate. Ma in caso contrario: La formazione che non verrà schierata dall'utente per me deve valere 0 punti e non 66.
Per questo invece avrei anche io una proposta: perché non far valere la formazione della settimana precedente? unica eccezione se si tratta di un mancato invio alla prima giornata di stagione. In caso di mancato invio di formazione alla prima giornata si potrebbe prendere quella del capitano con una penalità di mezzo punto in meno per ogni giocatore della formazione titolare (se giaca in 11 ottiene una penalità di 5,5 punti, se gioca in inferiorità numerica ovviamente sono meno di 5,5 punti di penalità). Spero di essere riuscito a spiegarmi
brekker ha scritto:Aggiungo un'altra possibile interpretazione da valutare: anche nel caso uno dei due omonimi fosse squalificato/infortunato dovremmo interpretare come evidente la volontà di schierare quello disponibile?
Spartano ha scritto:brekker ha scritto:Aggiungo un'altra possibile interpretazione da valutare: anche nel caso uno dei due omonimi fosse squalificato/infortunato dovremmo interpretare come evidente la volontà di schierare quello disponibile?
Questa è una cosa importante perchè ciò potrebbe significare che una svista o un errore di valutazione del fantallenatore nello schierare un giocatore squalificato o infortunato venga automaticamente modificata e risolta a favore dell'omonimo che però è a disposizione.
ciaohalks ha scritto:Spartano ha scritto:brekker ha scritto:Aggiungo un'altra possibile interpretazione da valutare: anche nel caso uno dei due omonimi fosse squalificato/infortunato dovremmo interpretare come evidente la volontà di schierare quello disponibile?
Questa è una cosa importante perchè ciò potrebbe significare che una svista o un errore di valutazione del fantallenatore nello schierare un giocatore squalificato o infortunato venga automaticamente modificata e risolta a favore dell'omonimo che però è a disposizione.
Per questo qualora venissero "ammorbidite" le interpretazioni alla regola, questa situazione non dovrebbe rientrerebbe nei casi accettabili.
Visitano il forum: Nessuno e 2 ospiti